“风闻奏事”这种体制，到底还要不要？

朝中争议一片。

只是对于乐彦玮最后收到的惩罚，却大多认为其咎由自取，极少数人认为不妥……

南北朝期间，封建监察制度有了一项重大的发展变化，即御史有权“风闻奏事”，又称“闻风弹事”，“故御史为风霜之任，弹纠不法，百僚震恐，官之雄峻，莫之比焉。”

所谓风闻奏事，即“许风闻言事者，不问其言所从来，又不责言之必实。若他人言不实，即得诬告及上书诈不实之罪。谏官、御史则虽失实，亦不加罪，此是许风闻言事。”

简而言之，“风闻奏事”即是有御史根据风闻访知的情况弹劾大臣……

当然，御史风闻奏事，也并不是不加核对。

有的时候仅是风闻，未述核实情况，可在弹劾之后由皇帝或者宰辅询问被弹劾者，以甄别风闻奏事之真伪。亦有的是由御史台自行核实后方才奏劾的，这就不是风闻奏事了，其程序相当于御史台核实案情之后作为公诉人向大理寺提起诉讼……

比如房俊此案，虽由风闻，但乐彦玮上书时已“传唤证人到台辨问”核实，并且在递交大理寺的公文当中说明，核实材料“与风闻雷同”，认准了房俊有罪。

乐彦玮之举措却已经超出了“风闻奏事”之范围，相当于“实名举报”并且影响甚大，这等行为若是不予以严惩，官场规则如何维护？

而关于“风闻奏事”是否存留的争议，却依然存在。

“风闻奏事”是御史的权利，随便听说了什么皆可奏明上司予以弹劾，无论对错，毋须承担责任，这是为了鼓励御史“宁枉勿纵”，广开言路，使得官场更加透明，百官难以欺上瞒下恣意妄为。

然而“风闻奏事”之立意虽好，但言事者当真便能奉公无私么？倘若奏事者乃是生事之小人，恃为可以风闻入告，只是遵循一己之好恶，必然导致擅作威福以行其私。

奏事之人既然并未对所奏之事亲眼所见证据确凿，又怎能让三法司立案审理，量刑定罪？