这个问题，也是每个人都被提问过，绝不是针对周念莺自己。

虽然看似和医学没什么关联，可昊学却认为，它恰恰能够考察一个未来医生的两项重要品质。

这道题目由来已久，在网络上也曾引发不少热议，甚至米国哈弗大学的课堂上，还有教授单独作为案例拿出来分析讲解。

不过，不管什么样的人，什么样的机构得出了怎样看似权威的答案，昊学始终认为，这个题目的答案，是仁者见仁，智者见智的。

只要能说出自己的看法和道理，不能单纯地用对错来衡量答案。

选择保全大多数小朋友的人，往往是出于对生命的敬畏，认为生命的尊严高于一切。七位小朋友，他们的人生才刚刚展开，未来拥有无限可能性，并不能因为懵懂时的小小过失，就剥夺了他们继续生存的权利。

而选择不动扳手，宁可放七个小朋友去死也不未必规则的人，大概是出于对规则、法律的维护，不管怎么样那个遵守规则的小朋友没有被无辜牺牲的道理！也有部分人提出，废弃的轨道有可能对火车上的更多乘客构成生命威胁，从更高的大局观上，试图反过来碾压原本处于人数优势的一方。

敬畏生命、遵守规则，正是一名医生身上很关键的两项品质，这也是昊学选择这道题目的初衷。

面试的最后一道题，其实是昊学在给未来自己医院里的这些实习医师划定岗位。

选择不同的答案，就意味着他们适合不同的工作岗位。这有助于昊学的判断，初步拟定人员分配方案。

所以。应聘者们不管选择哪一种答案，只要能清晰表达自己的道理。并且不会在移魂的作用下前后不一致，那就没什么大问题，昊学只会记录下来作参考，却不会把这道题目当做是淘汰和录取的依据。

周念莺没有犹豫太久，她整理了一下思路，很利落地开口道：“我选择不动扳手，遵守规则的人不该承担可怕的后果……”