“邱老师，我前阵子看到一片外国的案例分析论文，有些不解——刚才听您在课上谈到了目前还在立法讨论阶段的《物权法》，并且大谈物权绝对权和债权相对权的种种表现形式，我突然有些心得，想请您斧正。”

冯见雄谈吐得体，说话沉稳，完全就是积年律师的气场。

“那个论文上，分析了两组对比案例，一个是索尼公司卖ps2游戏机、被用户破解了系统后，可以玩自行刻录的盗版ps游戏资源。然后索尼公司试图起诉某些被抓典型的消费者团体，但是被反诉后米国联邦巡回上诉法院判了索尼公司败诉。

另一个案例，是微软公司销售的某一批正版windows操作系统，也被正版用户破解并非法升级为未授权版本。微软方面取得证据后也提起了诉讼，米国那边最后判决了微软胜诉。

同样是企业出售的正版产品，被消费者破解后在上面跑盗版的游戏或者升级至盗版未授权版本，但是微软和索尼的下场截然相反，我原先一直看不懂那背后的法理学原理，今天听了您的讲课之后，觉得是不是就是因为您说的那个原因呢？”

邱雪听得很认真。

刚开始的时候，她听这个男生大谈炎炎拿外国的司法判例来说事儿，还觉得这学生有些轻浮。毕竟她教的民法学虽然不至于是教本国司法实践，但好歹也要基于本国法律和法条。

如果拿一个完全不相干的案例来问，那就是技匠式的浮躁卖弄了。

然而，随着冯见雄问完，她的感官已然不一样了。

中美民法虽然千差万别，但背后的基本法理学精神是有很多相通的。比如“契约自由”、“保护善意第三人”、“物权绝对权、债权相对权”。

刚才她在课上，主要讲的就是“物权绝对权、债权相对权”的辨析。

而冯见雄这个问题，几乎像是喂招一样喂到了她的口中，让她很有侃侃而谈的欲望。

“这位同学你说得很对。虽然那两个案子的具体卷宗我没看过，不好下太细的结论，但我想你总结的核心法理学依据是对的。

软件销售行为，本质上是一种服务产品销售，背后没有物权的转移。而游戏机的销售，本质上是一种货物产品的销售，背后有物权的转移。

所以软件销售行为背后是纯粹的‘合同之债’关系，双方有任何约定，只要不违反法律的强制性规定，不侵害第三方利益，法律都认可，从其约定。

而游戏机销售背后同时兼具‘合同之债’和‘物权转移’。