“请皇后明鉴，非臣欲任用袁绍故臣，而是陛下为天下1统计，应招揽天下之英豪。

袁绍3子之中，袁熙智勇兼备、行事当机立断，兼且其人颇得幽州豪杰之心，是故其人仍可任幽州刺史。

此外，袁绍之臣属，沮授高瞻远瞩、审配刚勇忠义、逄纪见微知著、辛评辛毗昆仲智力超卓…

是故，臣以为，诸如此等高士，陛下及皇后，何不招揽为朝廷所用？”

经过多年与袁绍明争暗斗，赵旻对袁绍的麾下臣属，可谓了如指掌。

即便是淳于琼这等无胆之辈，也有其人狡黠、多智、谨小慎微、御下有术的1面。

由此可见，官修史书的记载，呵呵，绝对不可轻信！

昔年子贡在读书时曾言：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”

将其拟之于袁绍，亦颇为精洽。

诸如《3国志》、《晋书》这等官修史料有利有弊。

其中最大的弊端，便是所有的辞令立场，全部来自胜利者，失败者是没有话语权的。

南朝学者颜之推，曾不无感慨地表示：

陈琳仕宦袁绍，则骂曹操为豺狼；仕宦曹操，又骂袁绍为蛇虺。前后反复，竟到这种地步。

陈孔璋（陈琳字孔璋）居袁裁书，则呼（曹）操为豺狼；在魏制檄，则目（袁）绍为蛇虺（虺即毒蛇）。

摘自《颜氏家训》

颜之推将此归纳为“时势所迫，不得自专”，但同时也不得不承认“此文人之巨患也”。

在时君所命，不得自专，然亦文人之巨患也。

摘自《颜氏家训》

由此可见，史官们对史料的剪裁运用，实际是统治阶级的意志体现。

不难想象，《晋书》中对“长子形象”（司马炎、司马衷）的污蔑，均来自唐初帝王的意志（李世民杀兄继位）；

《魏书》中对曹氏子弟的污蔑，均来自司马氏的意志；

至于《3国志》中对袁绍等人污蔑，则来自王沈、缪袭等人撰写的旧版《魏书》，这也体现了浓厚的时代背景。

沮授与田丰，兼资文武，知名当世，然而《魏书》对于2人的气量格度并不在意，主要是利用2人反衬袁绍的昏庸短视。

以田丰为例。

他与曹操生于同1时代，但在《魏书》中竟找不到田丰的籍贯记载。

时代相近的《先贤行状》，称田丰为“巨鹿人”，又称“渤海人”。

然而钜鹿郡与渤海郡相去甚远。前者在后世的邢台、汉末的魏郡北邻，后者则在后世的沧州东部、汉末的幽州广阳郡南。

由此可知，在魏晋之世，人们已经搞不清楚田丰的籍贯所在。

（田）丰字元皓，钜鹿人，或云勃海人。--《先贤行状》