而且，鱼米之乡的江东，也不是山高皇帝远、入个朝来回能走大半年、管理及统治成本均过高的交趾。

所以，赵旻断然道。

“叔父大人，太子而今犹然年幼，待太子束发之时，旻必还太子以1统河山。”

赵旻的回答同样较为隐晦：

十年之后，我必1统天下。

朱治颔首，旋即追问赵旻。

“从文，你当真欲将军政大权，归于太子之手？”

【作者题外话】：这1章，咱们说1说1桩被记载在史书中的巨大争议。

此事，便是东晋开国皇帝、晋元帝司马睿的身世。

有时，真相并不重要，重要的是理论的构建过程与因由。

元帝司马睿是东晋开国之君，即永康南渡之后的晋室之主。东晋诸帝，皆元帝子孙。

然而元帝的身份却十分尴尬。因为历朝史书，皆言其非司马氏子孙，而是牛氏子孙，乃其生母与旁人通奸所产。

司马睿的血统问题，绝非空穴来风，大量官修史书对此均有记载。诸如《晋书》、《宋书》、《魏书》（拓跋魏）均称元帝乃牛氏子。

如果说上述史书，可能存在“立场”或“时间”上的问题，那最强力的佐证，便是孙盛撰写的《晋阳秋》。该书也称元帝为牛氏子。

孙盛出生于西晋，活跃于东晋，且完整经历了司马睿的统治时期（317-323）。换言之，孙盛修史，正是“当时之人写当时之事”，可信度极高。

更令人震惊的是，当时及后世，对孙盛的“史德”均赞不绝口，夸奖孙盛秉笔直书，不畏权贵。

由于诸多史家对司马睿的“野种身份”均言之凿凿，因此后人深信不疑。

比如明朝学者李贽，便公开讥笑元帝为“南朝晋牛氏”。

至于民国学者蔡东藩，则戏谑为“闺房丑事，不可多言，幸赖牛金‘相助’，晋朝才得以延续”。可见此说波流之广，影响之深。

中冓遗闻不可详，但留1脉保残疆。若非当日牛金力，怀愍沈沦晋已亡。--蔡东藩《两晋演义》

咱们对司马睿的血统问题不探究，咱们来看1看：

司马睿的“身份构建始末”。

实际在孙盛、沈约、魏收与房玄龄笔下，司马睿的“牛家子”身份，成因均不相同。此学说（或谣传）的构建过程，反映的实际是不同时代的“政治空气”与“舆论环境”。至于司马睿到底是马氏还是牛氏，反而无足轻重。

孙盛撰写的《晋阳秋》，是“牛睿”的滥觞之源。

《晋阳秋》本名当作《晋春秋》，因为东晋简文帝皇后小字“阿春”，故避讳改之。从名称上看，讲述的就是晋朝国史。

《旧唐志》所云之《魏武春秋》、《晋阳秋》，当即《史通》所谓“魏、晋2阳秋”也。晋避简文母后讳（郑太后讳阿春），易“春”为“阳”。--卢弼《3国志集解》

孙盛是魏晋著名史家，曾经对权臣桓温的丑事（枋头之败）秉笔直言，有不畏权贵的美名。《晋书》对孙盛也有相当高的评价，称其“词直而理正，咸称良史”。

（孙）盛笃学不倦，自少至老，手不释卷。《晋阳秋》词直而理正，咸称良史焉。--《晋书孙盛传》

下1章咱们继续说。